04 d'Agost de 2008

Estat de dret?

Si alguna cosa distingeix un Estat democràtic i de dret dels qui no respecten ni la democràcia ni les lleis, és, precisament, el respecte a les normes legals i a les sentències i resolucions del poder judicial. L'Estat espanyol ha demostrat, amb la llei de partits i amb diverses actuacions a Euskadi que allà, a Euskadi, no aplica els mètodes d'un Estat de dret. I exactament el mateix és el que està ocorrent en aquests moments amb l'etarra Iñaki de Juana Chaos.

Ja el 2006, quan De Juana havia complert les seves condemnes i havia d'abandonar la presó, l'Estat va inventar un delicte contra ell per mantenir-lo a presó, per haver publicat dos articles al diari Gara. Es va escriure d'aquesta forma un dels episodis més vergonyosos de la història judicial espanyola, només superat en els últims temps per la llei de partits, una aberració jurídica que suposa, de fet, la implantació d'un estat d'excepció a Euskadi.
        
De Juana va complir la nova pena i, ara, en estricte compliment de les lleis, ha sortit de la presó. És a dir, en aquests moments, l'etarra és un ciutadà com qualsevol, i té tots els drets jurídics que té qualsevol ciutadà. Al marge de l'opinió que pugui tenir-se sobre aquest ciutadà, les lleis estan per ser complertes. I a aquests efectes, De Juana té perfecte dret a viure en llibertat després d'haver complert les seves condemnes.

La persecució a què està sent sotmès per l'Estat és il·legal i vulnera els drets més elementals civils i democràtics, drets, que estan per sobre de qualsevol altra consideració. La vicepresidenta del Govern ha dit que li causa "repugnància" que aquest ciutadà, després d'haver complert les seves condemnes, hagi sortit de la presó. És a dir, a la vicepresidenta li produeix "repugnància" el compliment de les lleis.

És lògic que en un Estat democràtic la vicepresidenta del Govern assetgi a un ciutadà que ha complert la seva condemna i que digui que la produeix "repugnància" que surti en llibertat, és a dir, que es compleixi la llei? Aquest ciutadà se l'està assetjant per tot arreu, i ara se li vol tornar la presó per un acte al qual ni tan sols no va assistir. No va assistir precisament per evitar que se li pogués acusar i tornar-lo a presó. És lògic en un Estat que diu ser democràtic el linxament judicial i policial d'un ciutadà que està en possessió de tots els seus drets?

Quan se li va condemnar pels articles de Gara, se li va aplicar un autèntic dret d'autor, creat ad hoc per a ell, una actuació absolutament il·legal i antijurídica. Ara, se li acusa per un acte en el qual no hi va estar. Un Estat de dret no pot aplicar la llei quan li interessa i incomplir-la quan li convé, perquè trenca la seguretat jurídica dels ciutadans. I això és el que està fent l'Estat espanyol.

Si algú creu que De Juana mereix aquesta actuació, caldria contestar-li que dir això és justificar els GAL. És això el que pretenen els qui justifiquen la persecució ilegal de l'Estat contra un ciutadà que ha complert totes les seves condemnes i està en possessió de tots els seus drets? Els creadors dels GAL també pensaven que per lluitar contra ETA no era suficient amb els instruments de l'Estat de dret.